📿 Доказательство для медитации на эту неделю:

Предмет:
Рассмотрим человека.

Качество (утверждение):
Он не является чем-то неизменяющимся, неделимым и автономным;

Аргумент (причина):
потому что он изменяется и существует благодаря другим силам.

Например, он подобен кувшину для воды.

В медитации, пройдитесь по этому доказательству до нашей следующей встречи.

📿 Доказательство для медитации на эту неделю:

[71]

Вот первый [силлогизм], который является силлогизмом того типа, который зависит от отсутствия чего-либо обязательно связанного.

Рассмотрим «я», которое кажется самодостаточным.

Оно не существует как самодостаточное «я», обладающее существенно отличной от тела и ума природой,

Поскольку оно не является ни чем-то самодостаточным и тождественным телу и уму, ни чем-то самодостаточным и отличным от тела и ума.

Как, например, рога кролика. 🐇

Тибетский текст этого доказательства:
DANG PO NI,RANG RKYA THUB PAR SNANG BA'I BDAG CHOS CAN,PHUNG PO DANG MTSAN NYID MI MTHUN PA'IRANG RKYA THUB PA'I BDAG TU MED DE,PHUNG PO DANG RANG RKYA THUB PA'IGCIG DANG RANG RKYA THUB PA'I THA DADGANG RUNG DU MA GRUB PA'I PHYIR,DPER NA, RI BONG GI RVA BZHINZHES PA NI, 'BREL ZLA MA DMIGS PA'I RTAGS SO,,

В медитации пройдитесь по этому доказательству до нашей следующей встречи.

Формула

Шенванг - зависимая вещь
Кюнтак - ментальный конструкт (воображаемая идея)
Йонгтруп - пустота

Пустота (йонгтруп) = зависимая вещь (шенванг) – ментальные конструкты (кюнтак)

Доказательство того, что кувшины для воды не получают своё название по определению

[117]

В таком случае нам придётся предложить следующие доводы:

Рассмотрим эту вещь округлой формы.

Вы хотите сказать, что, когда мы называем её «кувшином для воды», то присвоение названия не зависит ни от какого словесного выражения?

Почему вы спрашиваете об этом?

Потому что вещь округлой формы называется «кувшином для воды» просто по своей природе: это «кувшин для воды» по определению.

Доказательство того, что никто не называется по-разному по своей природе

[121]

Далее рассмотрим второе умозаключение.

Теперь рассмотрим случай, когда мы называем одно существо множеством разных имён, например, «Могущественный», или «Разрушитель Ста Городов», или «Тысячеглазый» и другими.[1]

Вы хотите сказать, что все эти имена относятся к этому существу по самой его природе?

Почему вы так говорите?

Потому что тот факт, что существо, которому даны эти имена, является тем, кому даны эти имена, – это то, что существует по определению.

Доказательство того, что одно имя никогда не применяется к
разным людям по природе

[124]

Это подводит нас к третьему рассуждению:

Рассмотрим случай, когда одно и то же имя, «Джон»,[2] применяется к двум разным людям.

Вы хотите сказать, что это имя применяется к двум разным людям по их собственной природе?

Почему вы так говорите?

Потому что эти два разных человека являются теми, к кому применяется одно имя по их собственной природе.

Примечания

[1] Могущественный и так далее: это разные имена одного мирского бога, которые были бы знакомы ученикам во времена автора, описанные в древнеиндийской литературе. «Могущественный» на санскрите – «Ишвара»; «Разрушитель Ста Городов» – «Шатакрату» (иногда его также называют «Индра»); «Тысячеглазый» – «Сахасракша».

[2] Джон: Чоне Лама говорит здесь «Таши», что является распространённым тибетским именем.

📿 На этой неделе исследуйте в медитации три аргументации Мастера Асанги и проанализируйте их, разберите по шагам, как мы делали это на встрече:

1. Почему вещь округлой формы не является «кувшином для воды» по своему определению?

2. Почему никто не называется по разному по своей природе?

3. Почему одно и то же имя не применяется к разным людям по природе?

Попробуйте смотреть на разные вещи и имена в течение недели:

— где есть сама зависимая вещь;

👉 Пройдитесь по этим рассуждениям до нашей следующей встречи.

[192]

Последователи ветви «Независимые», однако, сказали бы, что эти объекты одновременно и представляются этим состояниям ума так, как мы описали, и, в то же время, реально существуют так, как они представляются. Таким образом, они утверждают, что эти восприятия являются безошибочными по отношению к их объектам в отношении того, какими эти объекты кажутся уму. Существует огромное различие в тонкостях между тем, как ветви «Следствие» и «Независимые» описывают, чем является то, что отрицает концепция отсутствия самосуществования.

И таким образом, мы можем сказать, что, согласно последователей ветви «Независимые», каждый существующий объект во Вселенной признаётся существующим на основании того, что он предстаёт перед соответствующим или, существующим на основании того, что он предстаёт перед соответствующим или, можно сказать, неповреждённым – состоянием ума. Таким образом, и в этой части школы, то, что мы отрицаем с помощью аргументации на эту тему, – это любую вещь, которая могла бы существовать своим собственным способом существования, а не появляться перед неповреждённым состоянием ума.

Доказательство отсутствия одного и множества с точки зрения ветви «Независимые»

[210]

Вот первый этап:

Рассмотрим росток.

На самом деле он не существует,

Потому что это не одна вещь, которая существует на самом деле,
и не множество вещей, которые существуют на самом деле.

Это похоже, например, на отражение предмета в зеркале.

Доказательство отсутствия единого целого из-за частей

[214]

Вот первый этап:

Рассмотрим росток.

Он не может существовать как одна вещь, которая существует на самом деле,

Потому что это то, что состоит из частей.

Доказательство отсутствия множества из-за отсутствия одного

[243]

Доказательство на данный момент выглядит следующим образом:

Рассмотрим росток.

Он не может быть множеством вещей, которые существуют на самом деле,

потому что нет даже одной вещи, которая существует на самом деле.

[247]

Итак, части и целое, обладающее этими частями, таковы, что быть одним – значит быть и другим. Тем не менее, когда они предстают сознанию, кажется, будто быть одним – не то же, что быть другим, и этот факт неоспорим. Таким образом, можно сказать, что то, какой вещь выглядит, и то, какой она является на самом деле, отличаются друг от друга. Поскольку несмотря на то, что их фактическое состояние таково, что быть одним – значит быть и другим, их кажущееся существование выглядит так, что быть одним – значит отличаться от другого.

[248]

Такого рода ситуация, именно такая ситуация, является случаем, когда способ существования вещи является ложным: он определяется как ложный из-за того, как он представляется уму. Это не тот случай, когда способ существования вещи является истинным, поскольку если бы что-то существовало по-настоящему, то то, каким оно представляется нам, и то, каким оно является на самом деле, должны были бы совпадать. Если они не совпадают, то отсутствует сам критерий истинности существования этой вещи.

📿 На этой неделе исследуйте в медитации доказательство отсутствия одного и множества и проанализируйте его, разберите по шагам, как мы делали это на встрече:

1. Почему росток не может существовать как одна вещь, которая существует на самом деле?

2. Почему росток не может быть множеством вещей, которые существуют на самом деле?

3. Почему то, как вещь кажется уму, и то, какой она является на самом деле, могут отличаться друг от друга?

Попробуйте смотреть на разные вещи в течение недели:

— где есть части;
— где появляется ощущение целого;
— где ум воспринимает вещь как одну самостоятельную сущность;
— где вещь похожа на отражение предмета в зеркале.

👉 Пройдитесь по этому доказательству до нашей следующей встречи.

[260]

Вот первый этап. Мы должны прийти к пониманию того, как эта конкретная система демонстрирует, что все существующие вещи во Вселенной созданы посредством наших концепций. После этого мы сможем подтвердить, что все объекты просто спроецированы этими концепциями. И сделав это, мы сможем понять, что во Вселенной не существует ничего не спроецированного таким способом.

Таким образом, мы можем прийти к пониманию того, как все объекты во Вселенной могут быть признаны существующими в силу названий, при помощью слов, если мы воздерживаемся от поиска вещи в объекте, который получает названия.

[283]

Что значит, что что-то существует номинально? Номинальным это делает факт того, что это признали существующим посредством использования названий. Сам факт того, что что-либо существует номинально, означает, что оно не существует благодаря какой-либо собственной идентичности. До тех пор, пока мы не поймём эту идею всем сердцем, мы можем говорить о том, что ничто не существует благодаря какой-либо собственной природе, или о том, что ничто не существует на самом деле. Но сколько бы раз мы ни повторяли это на словах, мы не сможем постичь саму глубину этой концепции.

18) Аргументация из семи частей

[323]

Мы не говорим, что повозка –
Это что-то иное, чем её части;
Мы также не говорим, что это не так.

Мы даже не говорим
Что она обладает ими,
Или что она не является своими частями,

Или что части –
Это не повозка;
Это не простой набор,
Это также не может быть очертанием [повозки].[1]

[326]

SHING RTA CHOS CAN, RANG GI YAN LAG RNAMS DANG RANG BZHIN GYIS GCIG MIN TE, YIN NA, YAN LAG RNAMS DU MA YIN PA BZHIN DU KHYOD KYANG DU MAR THAL BA DANG,

Рассмотрим повозку.

Она не является, по какой-то собственной природе, единой со своими частями;

Потому что тогда должна быть больше, чем одна повозка, поскольку частей больше, чем одна.

[327]

Или вы можете представить аргумент таким образом:

Потому что тогда все части будут только одной частью, так как повозка только одна.

[328]

Давайте снова рассмотрим повозку.

Это не объект, который существует благодаря какой-то своей собственной сущности и отдельно от своих частей;

Потому что если бы это было так, то её нужно было бы рассматривать как отдельный объект, изолированный от своих частей – также отдельно как кувшин от скатерти – тогда как на самом деле это не так.

[329]

Опять же, давайте рассмотрим повозку.

Она не соотносится, по какой-то собственной природе, со своим частям;

Потому что это не то, что - благодаря какой-то своей собственной сущности - является опорой для своих частей, которая всё ещё отделена от них, как, например, металлическая миска служит опорой для йогурта.

[330]

Рассмотрим повозку ещё раз.

Она также не существует как нечто, что по какой-то собственной природе зависит от своих частей;

Ибо это не что-то вроде Девадатты [1], сидящего в своей палатке из шерсти яка: это не вещь, которая отделена от своих частей какой-то собственной сущностью и которая опирается на них.

[331]

Рассмотрим повозку ещё раз.

Это также не что-то, что благодаря какой-то собственной сущности обладает своими частями.

Потому, что, во-первых, она не обладает этими частями так, чтобы быть по существу отдельной от них – как Девадатта отделён от коровы, которой владеет. Во-вторых, повозка не обладает своими частями таким образом, что она по сути едина с этими частями – также, как Девадатта обладает своими ушами.

[332]

GAL TE SHING RTA'I YAN LAG TSOGS PA DANG DBYIBS SHING RTA YIN NO SNYAM NA,

Предположим далее, что кто-то подумает: «Тогда, должно быть, совокупность частей повозки или её очертания и являются повозкой».

[333]

И всё же первое было бы неверным, так как, если бы это было так, то собрание всех частей повозки, лежащих на полу в разобранном виде, также должно было бы быть повозкой.

[334]

Второй вариант также будет неверным, потому что ни форма отдельных частей, ни форма совокупности этих частей никогда не будет тем, о чём мы могли бы сказать, что это повозка.

[335]

Даже если это правда, что, когда мы ищем повозку этими способами, мы её не находим; тем не менее, мы можем сказать, что повозка, номинально говоря, существует. Как говорится во «Вступлении на срединный путь»:

[336]

Следует признать, она не может существовать сама по себе;
Также в обычном мире
Никто бы не сказал, что повозка
Существует каким-либо из этих семи способов.

Тем не менее, даже в миряне
Бы сказали, что что-то,
Называемое повозкой, основывается на её частях...
Без дальнейшего исследования.[1]

📿 На этой неделе исследуйте в медитации аргументацию из семи частей и проанализируйте её, разберите по шагам, как мы делали это на встрече:

1. Почему повозка не является чем-то иным, чем её части?

2. Почему повозка не является просто своими частями?

3. Почему повозка не является опорой для своих частей, как металлическая миска служит опорой для йогурта?

4. Почему повозка не опирается на свои части как отдельная вещь?

5. Почему повозка не обладает своими частями, как человек обладает коровой или своими ушами?

6. Почему простое собрание всех частей повозки ещё не является повозкой?

7. Почему форма или очертание частей тоже не является самой повозкой?

Попробуйте смотреть на разные вещи в течение недели:

— где есть части;
— где появляется название;
— где ум воспринимает вещь как одну самостоятельную сущность;
— где вещь существует только номинально, в силу названия;
— где при поиске самой вещи среди её частей она не находится.

Важно: это не означает, что вещи вообще не существуют. Исследуйте, как они существуют номинально, но не существуют сами по себе, по своей собственной природе.